En el presente estudio sobre Ciencia, Tecnologías y Sociedad –STS- David Mercer de la Universidad de Wollongong analiza las estrategias desplegadas por el Proyecto CEM de la OMS iniciado en 1996 para tratar de imponer una regulación a la baja respecto de la protección de la salud en relación al riesgo de los campos electromagnéticos de infraestructuras y nuevas tecnologías de las telecomunicaciones.
El discurso de la “Ciencia, Tecnologías y Sociedad” ha utilizado sus propios constructos como “análisis de riesgo” y “ciencia sólida” y no se ha desarrollado con los campos de la política y la ciencia en compartimentos estanco sino en cierta interacción.
A pesar del relativo éxito en la armonización internacional de normas alcanzado por el proyecto CEM de la OMS, su tendencia a minimizar los riesgos ha sido criticada por sectores científicos y activistas, y diversos países no han asumido estas normas.
Tres han sido las principales estrategias desplegadas por el Proyecto CEM de la OMS :
-Uso de un determinismo tecnológico y una trivialización retórica de las preocupaciones locales/nacionales.
- Desarrollo de modelos a medida de la ciencia (discursos sobre el método) que se ajusten a la agenda regulatoria e identidad institucional del Proyecto CEM.
- Formulación de las fronteras entre la ciencia y la política para excluir las políticas de Precaución del mapa de la ciencia legítima, a la vez que un desplazamiento de las barreras de la ciencia y la política para extender el poder de la autoridad científica del Proyecto CEM hasta el terreno de la política.
El Proyecto CEM de la OMS financiado hasta en un 50% por la industria de telecomunicaciones inicialmente previsto para 5 años, continúa funcionando. Su primer presidente, Michael Repacholi, fue también el presidente de la ICNIRP –International Commission on Non-ionizing Radiation Protection- que surgió al amparo de la IRPA –International Radiation Protection Agency- de protección frente a la radiación ionizante. El enfoque de la ICNIRP es biofísico y no biomédico. El punto de vista termalista de la ICNIRP ha sido criticado por diversas instancias científicas como el informe BioInitiative.
Tres estrategias para legitimar la armonización de normas de seguridad CEM
El uso de la retórica del determinismo tecnológico
Por medio del determinismo tecnológico se presenta toda resistencia a la tecnología como una aberración. Desde este punto de vista la tecnología se plantea como inevitable, sin alternativas ni adaptaciones particulares, y la disparidad de normas nacionales se considera que genera confusión y supone un freno para la innovación tecnológica. Este punto de vista no tiene en cuenta el estímulo para el desarrollo tecnológico que supone la creación de nuevos productos adaptados a las necesidades.
El desarrollo de modelos a medida de la ciencia
Las críticas al Proyecto CEM dicen que no tiene en cuenta un sinfín de estudios científicos relevantes sobre el tema. El discurso sobre el método justifica esta eliminación de estudios diciendo que las extrapolaciones de exposiciones a niveles distintos al mundo real no pueden realizarse, que las asociaciones epidemiológicas débiles en ausencia de mecanismos explicativos no deben tenerse en cuenta y que la revisión por pares no es suficiente para la inclusión de un estudio en el punto de vista científico. Otros criterios que frenan las reclamaciones de una reglamentación más estricta son la replicabilidad, la experimentación con animales enteros, la fuerza de la asociación, la ausencia de factores de sesgo o confusión, y la relación dosis respuesta.
Encuadre estratégico de los límites entre la ciencia y la política
A partir de su discurso sobre el método el Proyecto CEM establece un imaginario en el que extiende su influencia desde la esfera de la ciencia hasta el de la política. Las posturas contrarias son calificadas de irracionales, anticientíficas o un error de los gobiernos causado por la desinformación o los factores culturales y sociales.
Conclusiones
El discurso del proyecto CEM implica un imaginario socio-técnico en el que su armonización de la inevitable innovación tecnológica supone una garantía ante la confusión y las políticas irracionales. Sin embargo el Proyecto CEM ha encontrado resistencia en países de la UE y el Este de Europa y ha sido criticado por ser excesivamente favorable a la industria y demasiado dependiente de la ICNIRP.
Carlos Álvarez
No hay comentarios:
Publicar un comentario